Dalam keputusan 6-3 tengara, Mahkamah Agung menguatkan persyaratan verifikasi usia untuk mengakses situs pornografi online, secara efektif membatalkan preseden yang telah berdiri selama lebih dari 20 tahun. Bersamaan dengan keputusan Januari tentang Tiktok, keputusan tersebut menandai era baru dalam yurisprudensi Amandemen Pertama Pengadilan: para hakim semakin bersedia untuk menegakkan penindasan kebebasan berbicara pemerintah karena alasan kebijakan.
Pendapat dalam kasus ini, Koalisi Kebebasan berbicara v. Paxton, ditulis oleh Hakim Clarence Thomas, yang, sampai saat ini, adalah sesuatu yang menjadi absolut kebebasan berbicara. Thomas membuatnya sangat jelas bahwa tujuannya adalah menemukan cara untuk menegakkan undang-undang verifikasi usia Texas yang dipermasalahkan, terlepas dari preseden.
Dia tidak punya banyak pilihan selain mengakui bahwa dalam kasus tahun 2004, Ashcroft v. American Civil Liberties Union (dikenal sebagai Ashcroft II), pengadilan telah menjatuhkan undang -undang federal yang membutuhkan verifikasi usia untuk mengakses pornografi online.
Tetapi banyak hal telah berubah sejak saat itu, ia menulis:
“Dengan munculnya smartphone dan streaming instan, banyak remaja sekarang dapat mengakses perpustakaan konten video yang luas – baik jinak maupun cabul – di hampir setiap waktu dan tempat, dengan kemudahan yang tidak dapat dibayangkan pada saat … Ashcroft II.”
Originalis vs. preseden
Perlu dicatat bahwa Thomas dan kaum konservatif lainnya di pengadilan – semua yang diduga berkomitmen orisinalis – siap untuk mengutip teknologi yang berkembang sebagai dasar untuk mengubah undang -undang Amandemen Pertama. Sementara itu, tiga liberal pengadilan, dalam perbedaan pendapat yang ditulis oleh Hakim Elena Kagan, berfokus pada konsistensi dengan preseden.
Seperti inilah yurisprudensi ketika revolusi konstitusi konservatif sedang berlangsung. Mayoritas konservatif dapat secara terbuka mengakui perlunya menjaga undang -undang diperbarui, sementara kaum liberal bersikeras pada nilai preseden, karena kaum konservatif dengan senang hati melanggarnya.
Untuk mencapai hasil yang diinginkannya, Thomas harus terlibat dalam beberapa alasan hukum yang cukup dipertanyakan bahwa, jika dianggap serius dalam konteks lain oleh pengadilan, dapat menggeser beberapa landasan hukum pidato bebas.
Pada tahun 2004, ketika mengevaluasi undang-undang verifikasi usia federal yang Kagan disamakan dengan “kembar dekat” dari undang-undang Texas, Mahkamah Agung menerapkan pengawasan ketat, bentuk tinjauan konstitusional yang paling ketat. Pada dasarnya, ketika suatu undang -undang membebani pidato yang dilindungi, itu akan ditemukan tidak konstitusional kecuali pemerintah memiliki kepentingan yang meyakinkan dan telah mengadopsi cara yang paling tidak membatasi untuk mencapainya.
Dalam kasus Ashcroft II 2004, pengadilan berpendapat bahwa karena verifikasi usia memberlakukan beban kemampuan orang dewasa untuk mengakses materi yang dilindungi berdasarkan Amandemen Pertama, undang -undang tersebut harus dikenakan pengawasan ketat. Pengadilan mengakui bahwa melindungi anak di bawah umur dari materi yang akan dianggap cabul dari perspektif mereka adalah kepentingan pemerintah yang menarik. Namun, menyatakan bahwa undang-undang masih gagal untuk memuaskan pengawasan ketat karena pemerintah tidak menunjukkan bahwa persyaratan verifikasi usia, seperti yang ada pada saat itu, adalah cara yang paling tidak ketat untuk mencapai tujuannya.
Thomas bisa menulis pendapat untuk mengatakan bahwa verifikasi usia memang memuaskan pengawasan ketat hari ini, baik karena teknologi verifikasi usia telah meningkat, atau bahwa solusi alternatif telah gagal muncul. Kagan, pada bagiannya, bersusah payah mengatakan bahwa tindakan ini akan menjadi masuk akal.
Tetapi Thomas tidak ingin mengatakan itu karena akan mengharuskan pengadilan untuk melihat secara rinci bagaimana ketentuan verifikasi usia akan berfungsi di dunia nyata. Analisis semacam itu mungkin telah menunjukkan bahwa persyaratan akan menghalangi sejumlah orang dewasa yang bermakna dari melihat situs porno-yang akan membuatnya sulit untuk menyimpulkan bahwa rezim verifikasi usia sebenarnya adalah cara yang paling tidak membatasi untuk melindungi anak di bawah umur.
Jadi, Thomas sebaliknya berusaha untuk membedakan undang -undang Texas dari undang -undang federal yang dipermasalahkan dalam kasus 2004 dengan menyatakan bahwa undang -undang federal “melarang” pidato secara langsung, sedangkan hukum Texas hanya memberlakukan beban “insidental” untuk mengakses pidato yang dilindungi dengan mengharuskan orang dewasa untuk memverifikasi usia mereka. Perbedaan itu secara analitik lemah, paling -paling. Kedua undang -undang tersebut membebani akses orang dewasa ke materi yang secara konstitusional dilindungi untuk mereka lihat.
Tidak akan usia dengan baik
Lebih buruk lagi, Thomas terpaksa menafsirkan kembali preseden penting mendefinisikan beban insidental: kasus 1968 yang disebut kami v. O’Brien, yang menguatkan undang -undang yang melarang pembakaran kartu draft. Menurut kasus itu, undang -undang yang menargetkan perilaku daripada berbicara tunduk pada tingkat peninjauan yang lebih rendah, yang disebut pengawasan antara. Thomas menerapkan O’Brien pada hukum Texas, meskipun undang -undang Texas bertujuan membatasi pidato, bukan perilaku.
Takeaway adalah bahwa para hakim berpikir masalah akses anak -anak ke pornografi online cukup serius untuk mengubah aturan dasar hukum Amandemen Pertama. Itu tidak berbeda dari apa yang terjadi dalam kasus Tiktok, di mana hakim-termasuk kaum Liberal-menyimpang dari norma-norma kebebasan berbicara karena mereka panik oleh kekhawatiran tentang Cina.
Tidak ada kasus yang akan menua dengan baik.
Masalah yang sangat nyata dari akses anak -anak ke pornografi online tidak mungkin diselesaikan oleh hukum seperti Texas ‘. Kekhawatiran tentang privasi online dan potensi pengaruh pemilik platform tidak akan diselesaikan dengan larangan Tiktok, yang, dalam hal apa pun, tidak berlaku karena administrasi Trump belum menegakkannya.
Hakim-hakim melakukan yang terbaik dalam kasus-kasus kebebasan berbicara ketika mereka menghindari kepanikan sosial dan tetap berpegang pada prinsip. Itu tidak terjadi dalam kasus ini.
Noah Feldman adalah kolumnis opini Bloomberg dan profesor hukum di Universitas Harvard. © 2025 Bloomberg. Didistribusikan oleh Badan Konten Tribune.